Troppo spesso, le grandi aziende biotech e pesticidi distorcono le informazioni per rendere i loro prodotti sembrano sicuri e necessari – ma non lo sono.

I miti sui pesticidi testimoniano il potere della pubblicità, del marketing e del lobbismo. Le industrie di pesticidi, come il grande tabacco e l’industria petrolifera, hanno sistematicamente prodotto dubbi sulla scienza che sta dietro ai pesticidi e hanno promosso il mito che i loro prodotti sono essenziali per la vita come la conosciamo – e innocuo se “usato come diretto”.

da panna.org

Il libro Merchants of Doubt lo chiama Strategia del Tabacco: campagne orchestrate di PR e legali per negare le prove, spesso usando scienziati disonesti per inventare polemiche intorno alla cosiddetta “scienza spazzatura” per negare tutto – dal fumo passivo che causa il cancro al riscaldamento globale ai rischi del DDT.

Ecco otto dei miti apparentemente plausibili che sentiamo ogni giorno dalle corporazioni agriche:

  1. I pesticidi sono necessari per nutrire il mondo
  2. I pesticidi non sono così pericolosi
  3. La dose rende il veleno
  4. Il governo ci sta proteggendo
  5. Gli OGM riducono la dipendenza dai pesticidi
  6. Ci stiamo svezzando dai pesticidi
  7. I pesticidi sono la risposta al cambiamento climatico globale
  8. Abbiamo bisogno del DDT per porre fine alla malaria, combattere le cimici dei letti, ecc.

Mito 1: “I pesticidi sono necessari per nutrire il mondo”

Agricoltura donnaRealtà: l’ analisi più completa dell’agricoltura mondialefino ad oggi ci dice che ciò che può nutrire il mondo – e ciò che alimenta la maggior parte del mondo ora, in effetti – è un’agricoltura su piccola scala che non si basa sui pesticidi.

DowDuPont, Bayer (ora fusa con Monsanto), Syngenta e altri produttori di pesticidi hanno commercializzato i loro prodotti come necessario per nutrire il mondo. Tuttavia, dato che negli Stati Uniti l’uso di insetticidi è aumentato negli Stati Uniti di un fattore pari a 10 nei 50 anni successivi alla seconda guerra mondiale, le perdite di raccolto sono quasi raddoppiate. Il mais è esemplificativo: al posto delle rotazioni colturali, la maggior parte delle superfici coltivate era coltivata anno dopo anno solo con il mais. Nonostante un aumento di oltre 1.000 volte l’uso di insetticidi organofosfati, le perdite di raccolto per gli insetti sono aumentate dal 3,5% al ​​12% (D. Pimental e M. Pimental, 2008).

Più precisamente, la fame in un’epoca di abbondanza non è un problema di produzione (o di rendimenti, come sostiene l’industria dei pesticidi), di efficienza o persino di distribuzione. È una questione di priorità. Se avessimo sul serio nutrimento alle persone , non avremmo coltivato abbastanza grano in più per nutrire 1/3 degli affamati del mondo – e poi lo verseremo nei serbatoi di gas.

Mito 2: “I pesticidi non sono così pericolosi”

pesticidiRealtà: i  pesticidi sono pericolosi dal design. Sono progettati per causare la morte. E i danni alla salute umana sono ben documentati, con bambini particolarmente a rischio. Ecco alcuni esempi recenti delle notizie:

  • Un’intera classe di pesticidi (organofosfati) è stata collegata a più alti tassi di ADHD nei bambini.
  • L’erbicida atrazina, che si trova nel 94% del nostro approvvigionamento idrico, è stata collegata a difetti alla nascita, infertilità e cancro.
  • Le donne esposte al pesticida endosulfan durante la gravidanza hanno maggiori probabilità di avere bambini autistici.
  • Le ragazze esposte al DDT prima della pubertà hanno una probabilità cinque volte maggiore di sviluppare il cancro al seno.
  • L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha recentemente designato l’ingrediente chiave nell’erbicida ampiamente usato RoundUp un “probabile cancerogeno per l’uomo”.

Un vasto e crescente corpo di studi scientifici sottoposti a peer review documentano che i pesticidi sono dannosi per la salute umana. Anche il danno ambientale causato dai pesticidi è chiaro; dalle rane maschi che diventano femmine dopo l’esposizione, alle popolazioni collassanti di pipistrelli e api da miele.

Mito n. 3: “La dose rende il veleno”

Il bambino mangia melaRealtà: se una persona è esposta a una quantità estremamente piccola di un ingrediente da un singolo pesticida alla volta, ed è stata una sostanza chimica di tossicità relativamente bassa e l’esposizione si è verificata al di fuori di qualsiasi finestra di vulnerabilità biologica, potrebbe rappresentare un piccolo pericolo. Sfortunatamente, è uno scenario improbabile.

Innanzitutto, i prodotti contenenti pesticidi contengono in genere diversi ingredienti potenzialmente pericolosi (compresi i cosiddetti “inerti” non elencati sull’etichetta). Secondo, siamo tutti esposti a un cocktail di pesticidi nella nostra aria, acqua, cibo e sulle superfici che tocchiamo La combinazione di queste sostanze chimiche può essere più tossica di chiunque agisca da solo. In terzo luogo, molti pesticidi sono degli interferenti endocrini  e anche dosi estremamente basse possono interferire con il delicato sistema ormonale umano e causare danni irreversibili .

Infine, i tempi di esposizione possono essere altrettanto – se non più – importanti della dose. Persino livelli estremamente bassi di pesticidi possono causare danni irreversibili e di lunga durata se si verificano in un momento in cui si sviluppano organi o altri sistemi. Un chiaro esempio di un recente studio che utilizza la tecnologia della risonanza magnetica illustra il punto: i bambini esposti in utero all’impianto di insetticida neurotossico clorpirifos hanno subito cambiamenti duraturi nella loro architettura cerebrale .

È anche importante capire che la ricerca utilizzata per determinare la sicurezza di un pesticida è finanziata e condotta dalle società che commercializzano il prodotto, spesso portando a una distorsione dei risultati .

Mito n. 4: “Il governo ci sta proteggendo”

CampidoglioRealtà: il nostro sistema normativo non sta facendo il suo lavoro. Oltre 1 miliardo di sterline di pesticidi vengono applicati ogni anno nelle fattorie statunitensi, nelle foreste, nei campi da golf e nei prati. I contadini e le comunità rurali soffrono di malattie durante tutta la stagione dello spruzzo e oltre, e i bambini di tutto il mondo nascono con una miscela di pesticidi e altre sostanze chimiche nei loro corpi.

Come il panel Cancer del Presidente ha concluso nel 2010:

L’approccio normativo prevalente negli Stati Uniti è reazionario piuttosto che precauzionale. Invece di richiedere all’industria di dimostrare la propria incolumità, il pubblico ha l’onere di provare che una determinata esposizione ambientale è dannosa.

La pietra angolare della regolamentazione dei pesticidi è un processo fondamentalmente difettoso di “valutazione del rischio” che non può iniziare a catturare le realtà dell’esposizione ai pesticidi e i rischi per la salute che rappresentano. I funzionari EPA continuano a dipendere dai dati di ricerca presentati dai produttori di pesticidi, che fanno tutto il possibile per trascinare le recensioni dei loro prodotti, spesso per decenni. Le cause legali sono in corso per costringere l’EPA a rispettare la legge e ad accelerare le loro revisioni.

Un approccio di precauzione migliore e di buon senso per proteggerci valuterebbe le alternative ai pesticidi altamente pericolosi piuttosto che accettare l’esposizione pubblica ai pesticidi come un male necessario. Un tale cambiamento richiederà una riforma politica federale fondamentale. Nel frattempo, le autorità statali e locali stanno facendo pressioni per ottenere regole che proteggano meglio le loro comunità.

Mito n. 5: “Gli OGM riducono la dipendenza dai pesticidi”

Spruzzo di pesticidiRealtà: gli organismi geneticamente modificati stanno aumentando l’uso di pesticidi, e nessuna sorpresa: i più grandi venditori di sementi OGM sono le stesse corporazioni di pesticidi . L’obiettivo di introdurre semi OGM è semplice: aumentare il controllo aziendale sull’agricoltura globale. Oltre l’80 per cento delle colture OGM coltivate in tutto il mondo sono progettate per tollerare un maggiore uso di erbicidi, non per ridurre l’uso di pesticidi.

Bayer (Monsanto), leader mondiale nelle sementi brevettate, vorrebbe farci credere che i suoi OGM aumenteranno i raccolti, ridurranno l’impatto ambientale e mitigheranno i cambiamenti climatici e che gli agricoltori utilizzano meno pesticidi quando piantano i semi della società. Niente di tutto questo è vero.

In media, i semi biotecnologici di Bayer (Monsanto) riducono la resa. Nel 2009, la Monsanto (ora fusa con Bayer) ha ammesso che il suo cotone OGM “Bollguard” ha attirato il bulbo pilifero rosa – il vero peste che era stato progettato per controllare – nelle zone del Gujarat, il principale stato indiano di coltivazione del cotone. Introdotti nel 1996, i semi Bollguard, che includono i tratti tossici del batterio del suolo Bacillus thuringiensis(Bt), rappresentano ora la metà del cotone coltivato in tutto il mondo. In India, la produttività del cotone Bt è diminuita, mentre i costi dei pesticidi sono aumentati di quasi il 25%, contribuendo alla tragica epidemia di suicidi tra gli agricoltori indiani trainati dal debito.           

Nel 2009, il 93% della soia OGM degli Stati Uniti e l’80% del mais OGM sono stati coltivati ​​con semi brevettati dalla Monsanto (ora uniti con Bayer). Il mais e la soia “RoundUp Ready” sono stati progettati per l’uso con il diserbante della Bayer (Monsanto), che per lo più alimenta animali e automobili piuttosto che persone. Ora che le erbacce hanno sviluppato resistenza a RoundUp, DowDuPont e Bayer (Monsanto) stanno introducendo mais OGM che include la tolleranza di dicamba e diserbanti antiquati e pericolosi a 2,4-D, inclini alla deriva da dove vengono applicati su campi vicini non-OGM e nelle comunità vicine.

Mito n. 6: “Ci stiamo svezzando dai pesticidi”

ContadinoRealtà: dopo 20 anni di stagnazione del mercato, nel 2004 l’industria dei pesticidi è entrata in una vigorosa crescita. Nel 2012 il mercato mondiale dei pesticidi ha raggiunto un valore di circa $ 46 miliardi e continua a crescere. Si prevede che raggiungerà $ 65 miliardi entro il 2017, con gli Stati Uniti che rappresentano il 53% dell’uso globale.

Circa l’80% del mercato è destinato all’agricoltura, ma le vendite e i margini di profitto non agricoli crescono più velocemente, spinti dall’aumento di una classe media globale che adotta prati e paesaggi chimicamente dipendenti. Inoltre, la strategia industriale di promozione delle sementi OGM, la maggior parte delle quali è stata progettata per tollerare applicazioni più elevate di erbicidi, ha portato a un aumento delle vendite di diserbanti.

Mito 7: “I pesticidi sono la risposta al cambiamento climatico globale”

Cambiamento climatico globaleRealtà: le multinazionali stanno lavorando duramente per aumentare la loro quota di mercato sfruttando il cambiamento climatico come opportunità di vendita. A partire dal 2008, Bayer (in precedenza Monsanto), Syngenta, DuPont, BASF e altri avevano depositato 532 brevetti per “geni legati al clima”, reclamizzando l’imminente arrivo di una nuova generazione di semi progettati per resistere al caldo e alla siccità. Il loro approccio limiterà ulteriormente la secolare pratica degli agricoltori di salvare semi con tratti desiderabili – una pratica che potrebbe rivelarsi ancora più importante in quanto il clima cambia in modi imprevedibili e richiede più, non meno, diversità su scala aziendale.

In effetti, le prove dimostrano che l’agricoltura sostenibile fornisce importanti soluzioni ai cambiamenti climatici, con sistemi resilienti che creano molti meno gas serra, promuovono la biodiversità all’interno dell’azienda e creano pozzi di assorbimento del carbonio per compensare il riscaldamento.

Nonostante questa recente acquisizione di geni, nessuna di queste società è stata ancora in grado di ingegnerizzare alcun tipo di seme che aumenta la resa o “pronto al clima”. Le loro promesse di porre fine alla fame nel mondo attraverso semi resistenti alla siccità, calore e sale e colture arricchite di nutrizione si sono dimostrate vuote.

Mito 8: “Abbiamo bisogno del DDT per porre fine alla malaria, combattere le cimici dei letti, ecc.”

Malaria BednetRealtà: la rinascita di cimici negli ultimi anni non ha nulla a che fare con il divieto del DDT del 1972. Le cimici, come molte zanzare, sono resistenti al DDT – ed erano decenni fa, quando il DDT era ancora in uso. In alcuni casi il DDT rende anche le infestazioni da cimici peggiori, poiché invece di ucciderle le irrita semplicemente, rendendole più attive.

La resistenza è anche un problema per le zanzare portatrici di malaria. Il DDT era stato abbandonato come soluzione per la malaria negli Stati Uniti molto prima che venisse vietato per uso agricolo.

In tutto il mondo, i praticanti che combattono contro la malattia mortale sul campo riferiscono che il DDT è meno efficace nel controllare la malaria rispetto a molti altri strumenti. Un piccolo gruppo di sostenitori chimici continua a promuovere aggressivamente l’uso diffuso del DDT per combattere la malaria, le cimici dei letti – persino il virus del Nilo occidentale – nonostante la mancanza di efficacia e la crescente evidenza di danni alla salute umana, anche a bassi livelli di esposizione.

This entry was posted in acqua, Acqua potabile, aduc, aics, aics ambiente, alga rossa, Analisi acqua, arsenico, associazione degli utenti e dei consumatori, Cafevirtuel, Caprarola, chimica, comitato acqua potabile, dearsenificatori, lago di vico, microcistina dell'alga rossa, monti cimini, planthotrix rubescens, Regione Lazio, Rimborsi, Ronciglione and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

*